Astăzi, considerăm că Soarele produce energie prin fuziune nucleară. Totuși, această realizare a apărut abia la începutul anilor 1900 și nu a fost confirmată decât câteva decenii mai târziu (a se vedea Problema Neutrino Solar). Acestea variau de la arderea cărbunelui la un bombardament constant de comete și meteoriți până la o contracție lentă. Fiecare dintre aceste metode părea inițial plauzibilă, dar când astronomii vremii au lucrat cât timp poate fiecare să susțină o asemenea luminozitate, ei au venit împotriva unui adversar puțin probabil: Charles Darwin.
Într-o „Revista și revizuirea catolică” din 1889, cunoscută sub numele de Lună, există o bună înregistrare a dezvoltării problemei cu care se confruntă într-un articol intitulat „Epoca Soarelui și darwinism”. Începe cu o revizuire a Legii conservării energiei recent descoperită, în care ei stabilesc că trebuie stabilită o metodă de generare și că această întrebare este în mod obligatoriu legată de vârsta Soarelui și, de asemenea, de viața de pe Pământ. Fără o generație constantă de energie, Soarele s-ar răci rapid și se știa că este puțin probabil din cauza unor dovezi arheologice care sugerează că ieșirea Soarelui a fost constantă de cel puțin 4.000 de ani.
În timp ce arderea cărbunelui părea un candidat bun, deoarece puterea cărbunelui tocmai intra în modă la vremea respectivă, oamenii de știință au calculat că chiar și arderea în oxigen pur, Soarele nu poate dura decât ~ 6000 de ani. Articolul se temea că acest lucru ar putea semnala „sfârșitul aprovizionării cu căldură și lumină pe globul nostru ar fi foarte aproape într-adevăr”, de vreme ce savanții religioși au considerat că vârsta Pământului era de aproximativ „4000 de ani de timp cronologic înainte de era creștină și 1800 de cand".
Ipoteza bombardamentului a fost de asemenea examinată explicând că transferul de energie cinetică poate crește temperaturile citând exemple de gloanțe care lovesc suprafețe metalice sau ciocane de încălzire a blocajelor. Dar, din nou, calculele au arătat că și acest lucru a fost greșit. Rata cu care Soarele ar trebui să acumuleze masa a fost extrem de mare. Atât de mult, încât ar duce la „deranjarea întregului mecanism al cerurilor”. Rezultatul ar fi că perioada anului în ultimii ~ 6.000 de ani s-ar fi scurtat cu șase săptămâni și că Pământul ar fi bombardat în mod constant de meteori (deși unele averse deosebit de puternice de la acea vreme au acordat o anumită credință acestui lucru).
Singurul candidat puternic rămas a fost cel al contracției gravitaționale propuse de Sir William Thomson (ulterior Lord Kelvin) și Hermann von Helmholtz într-o serie de lucrări pe care au început să le publice în 1854. Dar în 1859, Darwin a publicat Originea speciilor în care a cerut o vârstă de cel puțin doi ani miliard ani. Ipoteza lui Thomson și Helmholtz ar putea susține doar o vârstă de câteva zeci de milioane de ani. Astfel, astronomia și biologia au fost aduse cap la cap. Darwin era conștient de această problemă. Într-o scrisoare către un prieten, el scria că „Opiniile lui Thomson despre epoca recentă a lumii au fost de ceva timp una dintre cele mai dure probleme ale mele”.
Pentru a sprijini astronomii a fost domeniul de dezvoltare al spectroscopiei în care au stabilit că soarele și alte stele purtau o asemănare puternică cu cea a nebuloaselor. Aceste nebuloase puteau să se contracte sub propria lor gravitație și, ca atare, asigurau o stabilire naturală pentru formarea stelelor, conducând cu grație spre ipoteza de contracție. Deși nu este menționat în articol, Darwin a avut un anumit sprijin din partea geologilor precum Charles Lyell, care a studiat formarea lanțurilor montane și a prezentat și un Pământ mai vechi.
Unii astronomi au încercat să adauge alte metode în plus față de contracția gravitațională (cum ar fi fricțiunea mareelor) pentru a extinde vârsta sistemului solar, dar niciuna nu a putut atinge vârsta cerută de Darwin. În mod similar, unii biologi au lucrat pentru accelerarea proceselor evolutive, punând evenimente separate de abiogeneză pentru a radia o parte din timpul necesar pentru diversificarea diferitelor regate. Dar și acestea nu au putut remedia problema.
În cele din urmă, articolul își aruncă greutatea în tabăra astronomilor condamnați. Interesant, o mare parte din aceeași retorică folosită de anti-evoluționiste astăzi poate fi găsită în articol. Ei afirmă: „nu este surprinzător să găsim oameni de știință, care nu numai că nu au nici cea mai mică îndoială cu privire la adevărul propriilor lor teorii de animale de companie, dar sunt gata să stabilească legea pe tărâmurile filozofiei și teologiei, în știința care cu, pentru a judeca din afirmațiile lor imoderate, cunoștința lor este dintre cele mai îndepărtate? Un astfel de limbaj trebuie să fie așteptat de la adepții taberei din armata științei, care asigură că, în general, este proporțional invers cu cunoștințele lor, pentru mulți dintre cei dintr-un cuvânt care afectează popularizarea doctrinei selecției naturale. ”
Cu timpul, Darwin avea să câștige bătălia, deoarece astronomii și-ar da seama că contracția gravitațională era doar meciul care lumina lumina fuziunii. Cu toate acestea, trebuie să ne întrebăm dacă oamenii de știință ar fi fost în măsură să accepte propunerea de fuziune stelară dacă Darwin nu ar fi arătat contradicția fundamentală în veacuri?
