Istoricul celui de-al doilea amendament
Al doilea amendament oferă cetățenilor americani dreptul de a purta arme. Ratificat în decembrie 1791, amendamentul spune:
O miliție bine reglementată, necesară securității unui stat liber, nu trebuie încălcat dreptul oamenilor de a păstra și de a purta brațele.
James Madison a propus inițial al doilea amendament la scurt timp după ce Constituția a fost oficial ratificată ca o modalitate de a oferi mai multă putere milițiilor de stat, care astăzi sunt considerate Garda Națională. S-a considerat un compromis între federaliști - cei care au susținut Constituția așa cum a fost ratificată - și anti-federaliști - cei care au susținut statele care au mai multă putere. După ce tocmai a folosit arme și alte arme pentru a îndepărta englezii, amendamentul a fost creat inițial pentru a oferi cetățenilor posibilitatea de a lupta înapoi împotriva unui guvern federal tiranic.
Interpretările celui de-al doilea amendament
De la ratificarea sa, americanii s-au certat asupra semnificației și interpretării amendamentului. O parte interpretează amendamentul în sensul că prevede drepturi colective, în timp ce opoziția este că oferă drepturi individuale.
Cei care iau partea colectivă consideră că amendamentul oferă fiecărui stat dreptul de a menține și instrui unitățile formale ale miliției care pot oferi protecție împotriva unui guvern federal opresiv. Aceștia susțin că „miliția bine reglementată” înseamnă clar că dreptul de a purta arme nu ar trebui acordat decât acestor grupuri organizate. Ei cred că acest lucru le permite doar celor din miliția oficială să poarte armele în mod legal și spun că guvernul federal nu poate aboli milițiile de stat.
Cei cu punctul de vedere opus consideră că amendamentul oferă fiecărui cetățean dreptul de a deține arme, fără reglementări federale, pentru a se proteja în fața pericolului. Individualiștii consideră că clauza de miliție a amendamentului nu a fost menită să restricționeze drepturile fiecărui cetățean de a purta armele.
Ambele interpretări au contribuit la modelarea dezbaterii continue privind controlul asupra armelor din țară. Cei care susțin dreptul individului de a deține o armă, cum ar fi Asociația Națională a Riflei, susțin că al doilea amendament ar trebui să ofere tuturor cetățenilor, nu doar membrii unei miliții, dreptul de a deține o armă. Cei care susțin un control mai strict al armelor, cum ar fi Campania Brady, consideră că al doilea amendament nu este un control alb pentru ca cineva să dețină o armă. Aceștia consideră că sunt necesare restricții asupra armelor de foc, cum ar fi cine le poate avea, în ce condiții, unde pot fi luate și ce tipuri de arme de foc sunt disponibile.
Curtea Supremă și al doilea amendament
În timp ce dreptul de a purta arme este dezbătut regulat în curtea opiniei publice, Curtea Supremă este cea care contează cel mai mult. Cu toate acestea, în pofida unei bătălii publice în curs de desfășurare a drepturilor de proprietate asupra armelor, până în ultimii ani, Curtea Supremă a spus foarte puțin despre această problemă.
Una dintre primele hotărâri a venit în 1876 în SUA v. Cruikshank. Cazul a implicat membrii Ku Klux Klan care nu permit cetățenilor negri dreptul la libertățile standard, precum dreptul la adunare și dreptul de a purta brațele. Ca parte a hotărârii, instanța a declarat că dreptul fiecărui individ de a purta arme nu a fost acordat în temeiul Constituției. Zece ani mai târziu, instanța a afirmat hotărârea din Presser v. Illinois, când a spus că cel de-al doilea amendament a limitat doar guvernul federal să interzică proprietatea armelor, nu și statele.
Curtea Supremă a preluat problema din nou în 1894 în Miller v. Texas. În acest caz, Franklin Miller de la Dallas a dat în judecată statul Texas, argumentând că, în ciuda legilor statului care spun altfel, el ar fi trebuit să poată transporta o armă ascunsă sub protecția celui de-al doilea amendament. Curtea nu a fost de acord, spunând că cel de-al doilea amendament nu se aplică legilor statului, cum ar fi restricțiile Texasului de a transporta arme periculoase.
Toate cele trei cazuri ascultate înainte de 1900 au cimentat opinia instanței potrivit căreia Legea drepturilor și, în special, cel de-al doilea amendament, nu interzice statelor să stabilească propriile lor reguli privind proprietatea armelor.
Până de curând, Curtea Supremă nu se pronunțase asupra celui de-al doilea amendament de atunci SUA v. Miller în 1939. În acest caz, Jack Miller și Frank Layton au fost arestați pentru că transportau o pușcă de tăiere tăiată neînregistrată de-a lungul liniilor de stat, ceea ce fusese interzis de la adoptarea Legii naționale privind armele de foc cu cinci ani mai devreme. Miller a susținut că Legea privind armele de foc naționale le-a încălcat drepturile în temeiul celui de-al doilea amendament. Cu toate acestea, Curtea Supremă nu a fost de acord cu faptul că „în absența vreunei probe care să arate că posesia sau utilizarea unui„ pușcă cu un butoi cu o lungime mai mică de optsprezece centimetri ”în acest moment are o relație rezonabilă cu conservarea sau eficiența o miliție bine reglementată, nu putem spune că al doilea amendament garantează dreptul de a păstra și de a suporta un astfel de instrument. "
Ar fi trecut aproape 70 de ani până când instanța a preluat din nou problema, de data aceasta în District of Columbia v. Heller în 2008. Cazul s-a centrat pe Dick Heller, un birou special de poliție autorizat din Washington, D.C., care a contestat interzicerea armei de mână a capitalului național. Pentru prima dată, Curtea Supremă a decis că, în ciuda legilor statului, persoanele care nu făceau parte dintr-o miliție de stat aveau dreptul să poarte arme. Ca parte a hotărârii sale, instanța a scris: "Al doilea amendament protejează un drept individual de a deține o armă de foc neconectată cu serviciul într-o miliție și de a folosi brațul în scopuri tradiționale legale, cum ar fi autoapărarea în interiorul căminului."
Instanța se va pronunța din nou cu privire la problema doi ani mai târziu, ca parte a McDonald v. City of Chicago, care a contestat interdicția orașului asupra dreptului de proprietate privată a armei de mână. Într-o hotărâre similară din 5 în 4, instanța și-a afirmat decizia în cazul Heller, spunând că al doilea amendament „se aplică în mod egal guvernului federal și statelor”.
În 2016, Curtea Supremă s-a pronunțat din nou asupra unui dosar de drept la urs, Caetano v. Massachusetts. Cazul a implicat o femeie care se afla în posesia unui pistol impacat pentru autoapărare împotriva unui fost iubit abuziv. Din cauza faptului că armele de impiedicare erau ilegale în conformitate cu legea Massachusetts, femeia a fost arestată și condamnată pentru deținerea armei. Cazul s-a îndreptat spre Curtea Supremă, care a decis că armele împuțite și, într-adevăr, „toate instrumentele care constituie arme suportabile” sunt protejate în conformitate cu al doilea amendament.
În 2017, Curtea Supremă a refuzat să audieze Peruta v. California, un caz cu drepturi de armă centrat în jurul unei vase ascunse sau dreptul de a purta o pistolă ascunsă în public. California impune ca solicitanții unei licențe de transport ascuns să arate „o cauză bună”, cum ar fi o amenințare specifică pentru siguranța unei persoane. Un veteran din Vietnam, numit Edward Peruta, a contestat această cerință ca o reducere a drepturilor sale de a doua modificare. In timp ce Heller a fost un caz despre păstrarea armelor de foc în casă pentru autoprotecție, Peruta v. California a fost dacă acest drept se extinde și în sfera publică. Judecătorul Clarence Thomas și noua justiție Neil Gorsuch nu s-au dezamăgit de refuzul de a revizui cazul, indicând că cea mai nouă justiție a Curții Supreme poate fi deosebit de conservatoare în ceea ce privește drepturile armelor.
Între timp, lupta pentru drepturile de armă continuă la nivel de stat. Un document de lucru din 2016 de la cercetătorii de la Harvard Business School a descoperit că un tir în masă duce la o creștere cu 15 la sută a numărului de facturi legate de arme de foc introduse în legislatura de stat în acel an. Cu cât sunt mai multe victime, cu atât creșterea creșterii facturilor cu arme de foc. Dar proiectele de lege nu sunt întotdeauna ceea ce vă puteți aștepta: atunci când republicanii dețin puterea în legislatura de stat după o împușcare în masă, numărul de legi adoptate pentru a slăbi restricțiile armelor crește cu 75%. Pe de altă parte, legiuitorile controlate de democrați nu au adoptat o rată mai mare a legilor de înăsprire a reglementărilor imediat după împușcături în masă decât înainte.
„Acest lucru este în concordanță cu probele din sondaj care sugerează că, chiar și atunci când majoritatea susține o propunere de control al armelor, cei care se opun controlului crescut asupra armelor sunt mai susceptibili să întreprindă acțiuni precum scrierea unei scrisori sau donarea de bani pentru a-și susține partea”, au scris cercetătorii.
În ciuda hotărârilor recente, dezbaterea privind controlul armelor continuă. Incidențe precum cele din Aurora, CO și Sandy Hook din Newtown, CT servesc doar ca motivație pentru ambele părți să își audieze și să ia în considerare opiniile.
Nota editorului: Acest articol de referință a fost publicat pentru prima dată pe 22 ianuarie 2013. A fost actualizat cu noi cazuri și informații pe 26 iunie 2017.
