Este rar că veți vedea un ex-oficial de rang înalt al NASA fiind atât de contondent cu criticile sale față de agenția spațială din SUA. Alan Stern și-a dat demisia din funcția de administrator asociat la 11 aprilie a acestui an, sub un nor de controverse, după ce a fost raportat că bugetul Mars Exploration Rover va fi redus; cu accent pe oprirea spiritului pentru o perioadă îndelungată. Curând după aceea, NASA a părut să facă o tură în U și a spus că nu au astfel de planuri pentru a reduce operațiunile de rover. Cu toate acestea, s-ar părea că Stern a fost prins chiar la mijloc, dar NASA nu ar comenta dacă demisia lui Stern a fost legată de anunțul de reducere. Stern a spus că atitudinea cu atenție a oficialilor NASA cu privire la depășirile bugetare, plus faptul că a fost oprit să facă nimic în acest sens, a precipitat demisia sa. Se pare că debacul Spirit a fost un simptom al unei boli mult mai profunde (sau „a unui cancer” cum îl numește Stern).
Așadar, la opt luni după ce a renunțat la postul său de administrator asociat (în al doilea rând numai pentru administratorul NASA Michael Griffin) Alan Stern a scris un articol extrem de critic în New York Times, trăgând un salvo pe arcurile strategiei americane de explorare spațială ...
După scrierea articolului Cutie de depozitare a eșantioanelor „deșoare”, eliminată din laboratorul de știință Mars pe 22 noiembrie, nu am putut să nu mă gândesc, cât de mulți cercetători ar fi putut avea salariile, cercetarea și instituțiile susținute de cheltuielile de 2 milioane de dolari, care s-au pierdut atât de ușor prin eliminarea cașului de rocă excedent din Laboratorul de Știință Mars (MSL).
Deși personal cred că cutia de depozitare ar fi fost o pierdere de spațiu pe MSL, concepția, proiectarea și implementarea ei au costat foarte mulți bani, iar eliminarea ei părea cam blasé. Da, s-ar putea să se elibereze timp pentru oamenii de știință MSL și, da, eliminarea acesteia va reduce puțin spațiul pentru alte instrumente, dar nu este oare iresponsabil să tăiem 2 milioane de dolari în această etapă târzie? Să nu uităm, MSL este lansat în puțin mai puțin de un an (cu excepția eventualelor depășiri ... natural).
S-ar părea că Alan Stern are câteva probleme și cu MSL, așa cum rezultă din usturător paragraful de deschidere în articolul său din 23 noiembrie New York Times:
“Un cancer depășește agenția noastră spațială: acceptarea de rutină a creșterilor imense de costuri în proiecte. Noi indicii inconfundabile ale acestei boli au ieșit la iveală luna trecută cu decizia NASA de a cheltui cel puțin 100 de milioane de dolari în plus pentru laboratorul științific Mars de pe acum puțin gestionat, de peste 2 miliarde de dolari. Această decizie de a merge mai departe cu proiectul, un rover robot, a fost luată chiar dacă a triplat costurile de la înființare, este întârziată, nu există o estimare fermă a costului final și NASA nu a dezvăluit daunele colaterale. aplicate altor programe și activități care depind de bugetul științific limitat al NASA.“ - Alan Stern
aoleu. El continuă să evidențieze MSL spunând: „Iar Laboratorul de Știință Mars este doar cel mai recent simptom al unei culturi NASA care a pierdut controlul asupra cheltuielilor.”
Articolul subliniază un nivel ridicat de administrare greșită în sistemul NASA, citând mai multe proiecte care au depășit o problemă de rutină. Cheltuielile de cheltuieli par a fi inevitabile, iar multe „proiecte pentru animale de companie” aspiră fonduri din alte misiuni, adesea fără responsabilitate. Dar nu se oprește la MSL.
“Costul telescopului spațial James Webb, succesor la Hubble, a crescut de la estimările inițiale de aproape 1 miliard de dolari la aproape 5 miliarde de dolari, Scrie Stern. „Următorii doi sateliți meteo ai NASA, construiți pentru Administrația Națională Oceanică și Atmosferică, s-au umflat acum la peste 3,5 miliarde de dolari fiecare!”
“Lista continuă: N.P.P., S.D.O., LISA Pathfinder, Constellation și multe altele. Nu trebuie să știți ce înseamnă prescurtările și acronimele pentru a obține acest lucru: Programul nostru spațial funcționează ineficient și fără a ține cont suficient de performanța costurilor. Doar în direcția științifică a NASA, o contabilitate internă în 2007 a înregistrat creșteri de peste 5 miliarde de dolari începând cu 2003.”
Potrivit Stern, cheltuielile NASA par să se întâmple peste tot, dar probabil aceasta nu este cea mai mare îngrijorare. Faptul rămâne că bugetul NASA nu crește cu fiecare depășire neprevăzută; acesta rămâne la fel, astfel încât alte proiecte NASA suferă reduceri sau anulări. Nu am lucrat cu NASA, deci nu pot să comentez personal, dar pentru fiecare misiune NASA pe care am acoperit-o în ultimul an de a scrie revista Space, mă găsesc că menționez cuvintele „depășiri”, „supra-buget”, „ întârziat ”și„ scump ”mai des decât nu. Am putea să spunem că intrarea în spațiu nu este ușoară (și este, prin natura sa, foarte scumpă), dar NASA a lucrat în această afacere de 50 de ani, cu siguranță că ar trebui să poată continua să depășească cheltuielile pentru minim? Aparent nu.
Potrivit lui Stern, „cancerul” este „endemic”, unde problemele încep atunci când oamenii de știință și ingineri (uneori politicieni) încearcă să înghesuie trăsături și instrumente pentru misiuni dincolo de bugetul inițial. Apoi, managerii de proiect permit ca aceste caracteristici să fie lucrate în proiectare, fără a avea grijă în mod corespunzător de bugetul permis, presupunând că vor fi „salvați” în linie (sunetul familiar nu este?). Într-un aproape fraudulos încercarea managerilor (în opinia mea), creșterea de costuri proiectată este ascunsă, astfel încât să nu trezească nicio îngrijorare din partea celor care supraveghează bugetul. Când misiunea este construită, balonul costă, forțând NASA să arunce mai multe fonduri în misiune (în special misiunile „flagship” precum MSL). Banii trebuie să vină de undeva, astfel încât proiectele „mai puțin importante” suferă consecințele. Pentru a înrăutăți lucrurile, oamenii de știință refuză să reducă costurile înapoi și congresmenii blochează reducerile pentru a preveni pierderea politică a locurilor de muncă locale.
Stern continuă: „Rezultatul? Costurile proiectelor NASA, care se administrează prost, sunt plătite cu reduceri sau întârzieri în proiectele NASA care nu au depășit bugetul. Prin urmare, vinovații sunt răsplătiți și cei nevinovați sunt pedepsiți.”
Merită citit întregul articol, întrucât aduce câteva puncte de îngrijorare, dar Stern dorește să sublinieze că NASA este o agenție fenomenală în fruntea ingeniozității umane, dar nu vrea să vadă că problemele actuale pun în pericol viitorul SUA deplasare spațială și explorare. El face câteva paralele destul de evidente cu climatul economic actual și că NASA trebuie să crească peste nivelul de responsabilitate zero / climatul de salvare:
“Pentru a continua astfel de realizări, managerii și maeștrii NASA trebuie să facă din toate performanțele costurilor la fel de importante ca succesele misiunilor, descoperirile științifice și locurile de muncă bune. Într-o epocă de salvare guvernamentală nepopulară și costisitoare, americanii au tot dreptul să ceară NASA să înceteze să-și salveze propriile proiecte errante și să facă ca creșterile de costuri să fie rare, mai degrabă decât de rutină.“ - Alan Stern
