Michael Halpern, manager de program la Centrul pentru Știință și Democrație din Uniunea Oamenilor de Știință Preocupați, a contribuit la acest articol la LiveScience Expert Voices: Op-Ed & Insights.
Casa Albă a anunțat luni (10 iunie) că va amâna în cele din urmă judecățile științifice privind accesul la contracepția de urgență. Pentru experții medicali, această problemă nu a vizat politica liberală sau conservatoare. A fost vorba de respectarea legilor privind siguranța drogurilor, care pun știința și siguranța publică deasupra parteneriatului.
Mai exact, administrația Obama a renunțat la contestația unui ordin al judecătorului federal de a face cunoscut pilula contracepției de urgență sub denumirea de Plan B - sau mai mult colocvial, ca „pilule de dimineață” - disponibilă la teza de vedere de la toate femeile. Experții medicali de la Food and Drug Administration (FDA) au descoperit în repetate rânduri că este sigur să extindem accesul la pastilă, însă politicienii au continuat să își anuleze judecata științifică.
În aprilie, după ani de lupte judecătorești, judecătorul federal Edward Korman, un numit Ronald Reagan care a apelat la un congresist republican, a hulit decizia administrației de a limita accesul la Planul B drept „arbitrară, capricioasă și lipsită de rațiune”. El a spus că încercările administrațiilor Bush și Obama de a folosi în mod abuziv știința din Planul B s-au ridicat la un filibuster administrativ.
Sperăm că acum 10 ani de încercări bipartizane de a reprezenta greșit știința din Planul B pot fi acum opriți.
Spre deosebire de alte pilule care pot încheia sarcinile, Planul B este un contraceptiv. Deși dovezile medicale arată că medicamentul este sigur și eficient pentru toate femeile, pilula a provocat distorsiuni și distracții de ambele părți ale marii decalaje politice. Unii din dreapta spun că mai mult acces la pilulă va duce la mai multă activitate sexuală - o cerere fără bază. Între timp, președintele și-a exprimat scârboșia părinților și a întrebat dacă adolescenții sunt capabili să utilizeze în siguranță drogul, în ciuda faptului că FDA a constatat că este așa.
Legea federală privind siguranța drogurilor se bazează pe știință. Are sens. Experții medicali - nu politicieni sau grupuri de interese sau colaboratori ai campaniei - sunt în cea mai bună poziție pentru a evalua în mod independent siguranța unui medicament, indiferent dacă este vorba despre contracepții de urgență, calmante sau medicamente cardiace. Dar timp de 10 ani, acești experți au fost lăudați.
La sfârșitul anului 2003, oamenii de știință FDA și un grup de experți independenți au recomandat ca Planul B să fie pus la dispoziție la ghișeu. Într-o mișcare extrem de neobișnuită, numiții politici ai administrației Bush au respins analiza oamenilor de știință. Dr. Susan Wood, care a condus apoi Biroul de Sănătate al Femeii din cadrul FDA, și-a dat demisia în semn de protest, scriindu-le colegilor săi: „Nu mai pot servi ca personal atunci când probele științifice și clinice ... au fost anulate”.
Decizia de a refuza vânzările totale fără vânzare a pus la cale ani de luptă judecătorească și de oprire, răspunsuri arbitrare care se întind pe două administrații. În 2009, o instanță a ordonat FDA să reevalueze probele. Oamenii de știință au stabilit din nou că medicamentul este în siguranță. Însă, în decembrie 2011, Kathleen Sebelius, secretarul departamentului de sănătate și servicii umane, a anulat agenția din motive politice.
A fost prima dată când departamentul a făcut acest lucru, iar experții medicali de la Asociația Medicală Americană la Academia Americană de Pediatrie au fost șocați. Așa că, din nou, a revenit în instanță.
Este păcat câte mii de ore și milioane de dolari au fost cheltuiți în ultimul deceniu încercând să ia această decizie corectă. Judecătorul Korman ar trebui lăudat pentru hotărârea sa. El a făcut ceea ce două administrații nu au reușit să facă: să respecte legea și să ia o decizie cu privire la accesul la un medicament bazat pe dovezi medicale.
Președintele Obama, care într-un discurs din aprilie la Academia Națională de Științe a promis „fidelitatea fațelor și adevărului”, a permis în sfârșit și pe drept să se pronunțe hotărârea judecătorului.
Din păcate, factorii de decizie din ramurile legislative și executive sunt din ce în ce mai dispuși să ignore, să manipuleze sau să atace știința pentru a servi agendele politice. Adesea, instanțele nu îi lasă să scape de el. Indiferent dacă este capacitatea Agenției pentru Protecția Mediului de a clasifica poluanții atmosferici sau datoria Comisiei de siguranță a produselor de consum pentru a stabili dacă jucăriile copiilor sunt sau nu sigure, instanțele federale s-au ridicat în mod normal pentru știință atunci când politicienii nu au făcut acest lucru.
Astfel de verificări și solduri sunt doar ceea ce intenționau fondatorii noștri. John Adams a invocat principii științifice atunci când a argumentat în favoarea separării puterii sistemului nostru constituțional între cele trei ramuri ale guvernului. El și alți fondatori au înțeles că pasiunile publice ar putea eroda rolul faptelor și al rațiunii în dezbatere.
Dar nu ar trebui să ne bazăm pe puterea judecătorească pentru a fi balanta rațiunii în sistemul nostru politic. Trebuie să responsabilizăm liderii din celelalte două ramuri atunci când politizează știința și sprijină factorii de decizie care respectă rolul pe care îl joacă știința în societate.
Senatorul Daniel Patrick Moynihan știa și asta. Amintirea lui la ideologii nerăbdători ai epocii sale este și mai rezonantă astăzi: avem dreptul să deținem părerile noastre, dar nu propriile noastre fapte.
Opiniile exprimate sunt cele ale autorului și nu reflectă neapărat opiniile editorului. Acest articol a fost publicat inițial la LiveScience.com.
