'MOȘTENIREA LUI APOLLO': ISTORICUL SPAȚIAL VORBEȘTE DESPRE ȘTIINȚA LUNARĂ, POLITICĂ ȘI O REVENIRE PE LUNĂ

Send

„Moștenirea lui Apollo” de Roger Launius

(Imagine: © Smithsonian Books)

Programul Apollo al NASA a fost transformațional din punct de vedere tehnologic, științific și politic și reverberează astăzi în modul în care țara se vede singură și realizările sale.

Volumul subțire "Moștenirea lui Apollo"(Smithsonian Books, 2019), de istoricul spațial Roger Launius, azi, este scris pentru savanți, dar este accesibil oricui este interesat să privească acest moment de bază din istoria SUA dintr-o multitudine de perspective.

Space.com a luat legătura cu Launius pentru a discuta despre carte, starea explorării spațiale la 50 de ani de la misiunile istorice și ce ne poate învăța Apollo despre programul spațial modern și întoarcerea noastră pe lună.

Space.com: Știați imediat ce puncte de vedere doriți să folosiți pentru a face față lui Apollo sau a fost nevoie de o reducere?

Roger Launius: Da, a durat ceva timp. Treci prin aceste lucruri diferite. Am vrut să spun ceva despre știința care a rezultat. Am vrut să spun ceva despre tehnologia dezvoltată. Am vrut să spun ceva despre situația politică care a condus asta. Am vrut, de asemenea, să vorbesc despre modul în care oamenii au reacționat la ea atât în acel moment cât și de atunci.

Am precizat în carte că există patru abordări pe care oamenii le iau sau narațiuni, dacă doriți să le numiți așa ceva sau interpretări din acea perioadă. Prima, și cea dominantă, este sărbătorirea Americii ca o mare poveste de succes și Apollo ca [o parte din asta] - joacă frumos în ideea a ceea ce vrem să gândim despre noi înșine.

Vrem să credem că ne putem ridica la ocazie, iar Apollo este o mare lecție de obiect pentru asta. ... Toate poveștile pe care oamenii le scriu despre asta, în această vară [pentru 50 de ani de la Apollo 11], vor sublinia asta. Și asta e bine. La un anumit nivel, toate acestea sunt adevărate.

Dar există și contra-teme. Una dintre ele este că dreptul politic i s-a opus, deoarece a fost o pierdere de bani pentru lucrurile despre care ei credeau că ar fi mai potrivite, cum ar fi cheltuielile militare și poate cheltuielile militare spațiale. Atât și de atunci, am văzut aceste tipuri de critici. Există critici din partea stângii politice că ar fi fost o risipă de bani care ar fi putut merge pentru a-i hrăni pe săraci, pentru a adăposti persoanele fără adăpost, numiți provocarea alegerii voastre. Și l-ai văzut criticat atât atunci, cât și de atunci în acest mod particular. Și există grupul - este un grup mic, dar, cu toate acestea, este un adevărat grup - de oameni care cred nu am mers niciodată acolo deloc. Și asta este o altă narațiune care face parte din asta.

Space.com: Care au fost cele mai dificile lucruri de consolidat până la un singur capitol?

Launius: Chiar am muncit din greu pentru a încerca să mă confrunt cu lucruri precum știința. Au făcut experimente științifice interesante în fiecare misiune ... Nu am mers pe lună din cauza științei, dar știința a călcat cu mașina în acest mare program tehnologic și a realizat destul de mult. Și încă folosim date care provin din lucruri precum reflectoare pasive pe lună pentru a măsura distanța. Încă măsurăm activitatea seismică și lucruri de această natură. Și am găsit în mod fundamental originile lunii și asta a durat ani să se întâmple.

Oamenii de știință din acea vreme nu credeau că există vreodată o modalitate de a face față [originilor lunii]. Oamenii se discutau despre asta de ani buni între ei ... și apoi în 1984, au avut o conferință în Hawaii în care oamenii de știință au fost rugați să vină și să prezinte ce pot despre ceea ce cred că s-a întâmplat cu originile lunii. Și fiecare dintre ei a abordat-o din propriile sale specialități, din propriile sale bucăți de date pe care le-a avut. Și când au împărțit-o împreună pe parcursul acestei întâlniri de trei zile, au fost de acord cu toții că cea mai bună explicație a fost aceea că un corp mare care trece prin sistemul solar, probabil despre dimensiunea lui Marte, lovit pe Pământ în epoca primordială și unele părți ale acestuia și părți ale Pământului au decolat în spațiu și s-au îmbinat în ceea ce a devenit luna. Și nimeni nu știe ce s-a întâmplat cu celălalt corp care a trecut, pe nume Theia. Asta a fost destul de uluitor, deoarece a arătat cu adevărat cum funcționează știința ... este un exemplu în mintea mea din cele mai bune explorări științifice.

Space.com: Ce anume ar putea surprinde cititorii cunoscuți?

Launius: Există o serie de lucruri. Unul dintre lucrurile care trec cu claritate și claritate în carte este că au existat toți aceia care nu le-a plăcut acest program, atât la acea vreme, cât și după aceea, și au criticat-o din motive care credeau că au sens. Dar de multe ori succesul are o mie de tați, și atunci când majoritatea oamenilor se uită înapoi la acest aspect, îl consideră această experiență grozavă și interesantă. Și nu știu neapărat sau nu înțeleg că a fost supus aceluiași fel de procese politice pe care le vedem astăzi cu toate și că au existat oameni de pe ambele părți ale culoarului care nu-i plăceau din motive diferite.

Cred că este o întrebare interesantă de pus și de gândit la care nu putem cunoaște cu adevărat răspunsul la: Ce s-ar fi putut întâmpla dacă asasinarea [președintelui John F.] Kennedy nu ar fi avut loc? Știm că s-a îndreptat către, în 1963, și a declarat public într-un discurs către U.N., că ar dori să transforme programul Apollo într-un efort comun cu Uniunea Sovietică. S-ar fi întâmplat asta? ... Dacă ar fi continuat în 1964, ar fi făcut modificări în program? Este posibil. Asta ar fi schimbat remarcabil totul. Nu putem ști niciodată cu siguranță, dar este un lucru fascinant și majoritatea oamenilor nu sunt conștienți de nimic.

Space.com: Cum putem înțelege toate aceste lucruri despre Apollo cum ne gândim la obiectivele actuale ale agenției spațiale?

Launius: Aș îndura pe oricine este dispus să accepte un argument despre întoarcerea pe lună, aAm auzit că vicepreședintele [Mike] Pence spune acum o lună - și să o fac în termen de cinci ani - aș îndura toată lumea să acorde atenție programului Apollo și a ceea ce s-a întâmplat acolo. Nu înseamnă că nu se poate face - se poate. Dar va trebui să fie o investiție de timp, resurse și bani. Și dacă aceste lucruri nu se apropie, nici debarcările de lună nouă nu vor fi.

Space.com: Deoarece NASA avea 4,5% din bugetul federal la acea vreme, nu? Bugetul actual al NASA este mai mic de jumătate din 1%.

Launius: Dacă aveți de gând să reveniți pe lună, probabil că nu trebuie să acordați NASA 4,5% din bugetul federal, dar va trebui să creșteți ceva. … Realitatea este că trebuie să fie o investiție în acest lucru și, dacă aceasta nu se realizează, nu o vom face. Am fost pe acest drum de câteva ori înainte: 1989, primul președinte [George] Bush a anunțat pe treptele Muzeului Național al Aerului și Spațiului că urmează să ne întoarcem pe Lună și pe Marte. Și a devenit [] Inițiativa de explorare spațială, care nu a dus nicăieri. În 2004, cel de-al doilea președinte [George] Bush a anunțat, în sediul NASA, că urmează să retragem naveta spațială, urmează să construim un vehicul nou și că vom reveni pe Lună și poate pe Marte.

Și cât de bine s-au dovedit? Este [declarația lui Pence] un alt exemplu în acest sens, sau este un exemplu de ceva similar ce a făcut Kennedy? Și nu a fost la fel de Kennedy decât alți lideri politici care au dat cu adevărat în urmă și au făcut ca banii să curgă.

Space.com: Ar fi greu de prezis ce s-ar întâmpla concentrându-ne doar pe persoana centrală care conduce acest lucru înainte. Trebuie să privești întregul mediu din jurul lor.

Launius: Așa faceți și nu vă pot spune de câte ori am auzit de la oameni din comunitatea spațială [asta] „dacă am avea doar un președinte cu perspectiva și imaginația și capacitatea de conducere a lui John Kennedy, toate ar fi bine." Și pur și simplu nu este atât de simplu.

Space.com: Crezi că o vom face înapoi pe lună?

Launius: Ei bine, habar n-am. Este într-adevăr dependent de [faptul că] președintele trebuie propune un buget iar Congresul trebuie să fie de acord cu un buget care va face acest lucru posibil.

Trebuie să decidem că acesta este ceva ce vrem să facem. Ca națiune, nu am fost niciodată dispuși să cheltuim resurse de la Apollo pe niveluri de activitate comparabile. Am avut multe oportunități să o facem și am decis întotdeauna să nu. Și NASA a reușit să facă unele lucruri și le-au făcut destul de bine, pe un buget mult mai mic. Dar dacă vorbim despre un program uman important pentru a merge pe lună sau pentru a merge pe Marte, va avea o investiție semnificativă ... și într-o anumită perioadă de timp.

Știi, este interesant, pentru că Kennedy a ținut un discurs la sesiunea comună a Congresului din mai 1961. Avea un paragraf scris în care spune că asta va costa foarte mulți bani și că va dura mult timp. Și el spune: „Este decizia dvs., membri ai Congresului, dacă facem sau nu acest lucru. Cred că ar trebui, dar dacă nu sunteți de acord, să nu începem nici măcar pentru că nu vrem să ne oprim la jumătatea drumului. " Și asta a fost o parte din textul său scris. La sfârșitul discursului, el anunță un alt paragraf, unde spune în esență același lucru încă o dată.

Și încă am auzit pe nimeni din autoritate, atunci când s-au făcut aceste alte propuneri, spune: „Uite, asta ne va costa. Și iată de ce trebuie să o facem și de ce vreau să o fac, și sper că du-te cu mine ”. Nici nu am auzit asta de la vicepreședintele Pence, nici de altă zi.

Space.com: Crezi că industria privată ar putea ajunge la lună?

Launius: Cine va plăti acest tip de numerar și de ce vor plăti acest tip de numerar? Vor face orice veți cere de la ei dacă NASA va plăti factura pentru asta, dar dacă nu - și asta revine la un alt lucru care s-a întâmplat cu Apollo. Am mers pe lună, dar nu am găsit nimic acolo unde ne-am dorit cu adevărat. Și dacă am fi avut, am fi continuat să mergem iar și iar. Și apropo, nu înseamnă că nu este acolo - pur și simplu nu am găsit nimic.

Space.com: Odată cu tehnologia din ce în ce mai ieftină, nu s-ar putea să intre în sfera posibilității de costuri?

Launius: Dacă devine mai ieftin, dar a ajuns mai ieftin? Nu o vad.

De fiecare dată când construim o rachetă nouă - nu contează dacă racheta este ceva finanțat de guvern sau finanțat de o companie - ceea ce facem este practic să reducem câteva puncte din costuri. Am pus un pic mai multă eficiență. Își face treaba un pic mai bine, dar este incremental. Nu a existat o schimbare radicală în niciunul dintre acestea. Și aș susține că aceasta este problema noastră nr. 1.

Cred că industria de lansare a rachetelor este despre locul în care se afla industria avioanelor în jurul anului 1940. Zburam avioane începând din 1903. Ajunseră mai complexe, mai sigure, mai rapide, puteau zbura mai sus, puteau face toate aceste lucruri, aveau mai multe capabilități. Dar fiecare design a fost doar, incremental, puțin mai bun decât cel de dinainte. Motorul său era puțin mai bun, cadrul aerian și aerodinamica erau puțin mai bune, pornind și continuând. Și cred că asta facem cu rachetele noastre. A fost nevoie de o nouă tehnologie radicală pentru a schimba natura zborului atmosferic și acesta a fost jetul. Ne aflăm într-o situație similară cu rachetele lichid-oxigen, lichid-hidrogen? Mă întreb dacă nu este cazul.

Acest articol a fost editat pe lungime. Poti cumpără „Moștenirea lui Apollo” de pe Amazon.com.