Una dintre cele mai vocale și arzătoare critici ale așa-numitei „vieți arsenice” experiment care a fost publicat în decembrie 2010 a fost biologul Rosie Redfield de la Universitatea din Columbia Britanică din Vancouver. Lucrarea științifică a astrobiologului NASA Felisa Wolfe-Simon și echipa sa au raportat că un tip de bacterii din Lacul Mono din California poate trăi și crește aproape în totalitate pe arsen, o otravă și îl încorporează în ADN-ul său. Redfield numea ziarul „o mulțime de flam-flam, dar foarte puține informații de încredere.” Opinia ei a fost repede susținută de mulți alți biologi / bloggeri.
Redfield a lucrat la replicarea experimentului făcut de Wolfe-Simon și a lucrat în fața lumii, ca să zic așa. Ea își detaliază munca într-un caiet de laborator deschis pe blogul ei. Până în prezent, ea raportează că rezultatele ei contrazic observațiile lui Wolfe-Simon et al.
Până în prezent, Redfield descoperă că bacteriile, numite GFAJ-1, nu trăiesc și cresc în arsen, ci mor. Redfield spune că lucrările sale refuză faptul că celulele din GFAJ-1 ar putea folosi arsenic pentru creșterea în locul fosforului, iar când arsenicul a fost adăugat la mediul cu fosfor scăzut în care trăia bacteriile, bacteriile au fost ucise. În plus, în alte teste, proprietățile de creștere pe care Redfield le găsește pentru GFAJ-1 nu se potrivesc cu cele raportate de Wolfe-Simon și echipa ei, care au susținut că bacteriile nu pot crește cu o concentrație scăzută de fosfor și că bacteriile ar putea crește pe arsen în absența fosforului.
Cele două critici majore ale Redfield ale lucrării originale au fost că autorii nu au exclus faptul că bacteriile s-au hrănit cu fosfor care le contamină mediul de creștere; și că ADN-ul bacterian nu a fost purificat în mod corespunzător, astfel încât arsenul detectat s-ar putea să nu fi fost de fapt în ADN.
Un articol din Nature relatează că și alți cercetători care lucrează la replicarea experimentului cu GFAJ-1 laudă eforturile lui Redfield, dar afirmă că este prea devreme pentru a concluziona că a deconectat lucrarea inițială.
În plus, o problemă este că Redfield nu a reprodus experimentul exact, deoarece a trebuit să adauge un nutrient care nu a fost folosit de autorii hârtiei de viață arsenic original pentru ca bacteriile să crească.
Nu este prima dată când oamenii de știință au scris caiete deschise în timpul replicării descoperirilor controversate, dar poate fi una dintre cele mai notabile, având în vedere cantitatea de atenție a mediei pe care a primit-o hârtia de viață arsenică.
Redfield speră, de asemenea, că activitatea ei va evidenția avantajele unei cercetări deschise de tip notebook.
Puteți citi blogul lui Redfield despre activitatea ei la acest link.
Surse: Nature, blogul lui Redfield.
